|
浙江在线10月23日讯“从现在起,每喝一瓶农夫山泉,你就为孩子们的渴望捐出了一分钱”;“一瓶水,一分钱。每喝一瓶农夫山泉,你就为水源地的贫困孩子捐出了一分钱”……农夫山泉股份有限公司(以下简称农夫山泉)上述“一分钱捐赠”公益活动,曾打动无数消费者。/ L* ~0 v) e1 S
; B0 y& \7 M; ~
但今年8月,位于北京的中国社会工作协会主办报纸《公益时报》,连续报道质疑农夫山泉借公益活动牟利,在全国引发震动。
. P& a, D& s8 q/ p; ?1 F3 ^$ e# ?0 m/ r4 n" p
在连续两次发表声明后,农夫山泉以名誉权受侵犯为由,将《公益时报》及中国社会工作协会告上法院,并提出500万元的天价索赔。 ?9 a) i6 h, L; H1 d6 e4 o6 ?4 C
3 s1 k7 }) g6 O( M7 q) i! d' B
昨日上午,官司在西湖区法院开庭。庭上庭下,有关慈善捐赠透明度的争议,远未结束。
% A6 H4 g& F9 X8 R5 V4 \
- e* J" J/ l- D* j0 ^0 h 农夫山泉:质疑“一分钱捐赠”是诽谤行为
/ ~8 E0 e- N- L, N& P" E" Z5 B! H. _/ S d
农夫山泉一方称,该公司是国内著名的瓶装饮用水生产企业之一,在国内具有高度的市场声誉。为感谢社会的厚爱,尽到企业应尽的责任,公司在2001、2002、2006年多次进行了以“一分钱捐赠”为主题内容的社会公益活动,以活动期间销售一瓶饮用水就向相应机构捐赠一分钱的方式,分别进行了赞助奥运、“阳光工程”和“饮水思源”三大系列活动。并于2002年3月28日专门在北京召开新闻发布会。
4 A- E9 o1 W9 \: E# ^1 t& A- Q) M9 N: `* N5 {, E1 ^% Z H
三大系列活动分别为:3 G' `9 H" J* D: y
6 W+ y7 y$ @0 K K* T
2001年与北京2008年奥运会申办委员会合作,直接捐款100万元及一定数量的饮用水,支持北京申奥。
! y" g2 J f5 Z9 r8 Z& o0 d" ?4 G, P5 Z
2002年与国家体育总局体育品材装备中心(以下简称中心)合作,以“阳光工程”为主题,向贫困地区的小学捐赠价值500万元的体育器材。由农夫山泉公司出资,中心监督第三方通过招标购买器材并建议捐赠对象,公证处公证。
5 s4 Z, p K/ u/ z9 M
7 ~) j y1 J( _, ]0 w 2006年是与宋庆龄基金会合作,主题是“饮水思源”。: _* W7 P' ?5 n: ~& v2 L- ]: k
& ]) A1 C/ q8 r: O4 z
“我们每次披露的信息是一致的,而且和客观实际相符。”农夫山泉的代理律师说,在“一分钱捐赠”活动中,该公司始终坚持公开透明,各次活动的运营和实施均在有关机构的监管下进行。0 Q5 o1 l0 x/ W9 }
) m8 ~% x% b+ Y8 s
农夫山泉一方指出,《公益时报》在根本没有向农夫山泉公司了解的情况下,于8月11日刊登名为《农夫山泉“一分钱”捐赠受质疑》文章,歪曲事实,指责农夫山泉公司各项公益活动造假,而《公益时报》的主办单位中国社会工作协会随后向媒体发布消息,称农夫山泉“假捐”欺诈、“不能参加企业公民评比”等消息,将农夫山泉公司与“毒奶粉”企业等并称。4 C% M. x, M8 q* _
4 _+ ^7 Y' ^# m7 z 农夫山泉认为这些做法已经有违媒体所应遵循的职业操守,对公司的声誉进行明显诽谤,降低了公众对农夫山泉的评价,对其市场造成不可估量的损失。
6 l! i+ f; w6 X, l
' e* @8 B k9 w 《公益时报》:善款收支未公开详细账目7 [4 t" H/ N8 t/ L
! G) o* ?# ^0 e3 D* b6 k: w: m
《公益时报》和中国社会工作协会则表示,根据他们所掌握的公开资料,农夫山泉2002年饮用水销量达61万吨,以普通550毫升装的话,每年销售量就有10亿瓶,而2005年农夫山泉的饮用水销售量更是超过100万吨,超过15亿瓶。! P$ i$ r8 N" p1 t$ T% h
- E- f. h% `$ z( D. a/ [3 N; ? “以公益营销广告中‘喝一瓶水,捐出一分钱’的方式计算,那么农夫山泉每年代消费者收取的捐赠款,应该在1000万元以上,”《公益时报》的代理律师分析说,从2002年农夫山泉开始实施“一分钱捐赠”计划到2008年的7年间,公开的账目只有2006年与宋庆龄基金会捐赠“饮水思源”助学活动中,拿出了500万元。+ Q# k1 K7 I. j' J, R
' X2 H; s% K6 o8 x. h2 ~ 《公益时报》代理律师说,按农夫山泉公益营销广告宣传,给公众传递的信息表明捐助活动从2002年到2008年应该是连续不断的,但农夫山泉代收消费者“一分钱捐赠”后,基本未向消费者和社会公众公开账目,同时有将善款挪作他用。$ ?) H% b! N' F& ]" D% {
( F( p7 q( u- G5 P7 [$ b/ N
此外,《公益时报》还怀疑农夫山泉借口“一分钱捐赠”活动逃避国家税收。
* z1 ]# Q9 b4 E% n- s p( `( \9 q3 O" z; P
是谁在误导和欺诈消费者- Q+ y& U) \6 y: Q$ v
J( K W/ t7 |
8月14日与8月18日,农夫山泉详细介绍了3次活动,回应《公益时报》质疑,特别指出“饮水思源”助学活动收到的5007563元中每笔善款的具体用途。5 h8 H- m5 q" D+ e* ~% M: T
; v( T4 r0 T ^' t1 Z
农夫山泉认为,他们从来没有宣称,也没有向公众承诺过要将活动从2001年持续至2008年。1 `0 _: G4 S- h3 \) N+ l. P) B0 r
( H8 c1 y2 N; r0 o+ l
此外,根据农夫山泉一方提供的数据,该公司2007年饮用水的销售量才达到10亿瓶,在“一分钱”捐赠活动开始时的2002年,饮用水的销量仅3亿瓶左右。
8 n. q8 Z3 B6 K) z+ I) O0 ]5 d/ G$ t; l; u8 o& j. z5 _$ b
有关税收的疑问,农夫山泉在庭上回应说,该公司在2001年至2003年没有申请免税,2006年向国家申请免税,但“饮水思源”助学活动500万捐款没有计算在申请免税额内。3 q! s) o. ~4 i
5 n6 s5 ~. H3 h& H- _, Y
农夫山泉一方甚至怀疑,这是一系列经过周密策划的蓄意事件。因为“从最近的‘千岛湖水质’事件到此次质疑‘假捐’,其歪曲事实的手法颇多类似。”农夫山泉的律师称。目前农夫山泉同样以名誉受侵犯为由,将报道“千岛湖水质”事件的《中国新闻周刊》告上西湖区法院,索赔800万元。
2 Y+ _5 N- v6 }, M4 q/ z
* ?8 g$ [; O7 r1 m m! ~ 《公益时报》及其主办者中国社会工作协会则指出,报道并非有意针对农夫山泉,而是希望通过报道,促进国内慈善信息的公开、透明,而农夫山泉通过公益营销广告,动员社会公众的力量去买水捐赠,从概念上说,“一分钱捐赠”是一次公开募捐行为,必须要向公众说清楚,否则,无论是媒体还是公众都有权利提出质疑,农夫山泉以天价索赔来压制质疑的声音,其动机同样值得质疑。# t, }# Q1 K# D2 _4 K. P
$ d1 T/ w: f$ `1 A( r* R* W 由于双方都不同意调解,法庭经过近4个小时的审理后,审判长表示将择日宣判。( l( j$ }' G Z( I2 C
$ ~, \8 k7 c7 J& A ●记者手记
+ A! h0 X$ H. E! m$ }$ N% u* D- O' q' ]* o5 J
慈善立法亟待提速3 T* P0 H2 t3 E) r" t% c; ~
1 k, }" n. V1 y. U 一家是一贯积极投身和倡导社会公益事业的全国知名企业;一家是政府主导社会力量广泛参与的、以为民解困和助人自助为宗旨、倡导企业公民责任的社会团体。农夫山泉和中国社会工作协会、以及该协会主办的《公益时报》或许没想到,同为倡导公益事业社会责任,却引出一场500万元的天价索赔官司。$ V T8 ?+ b: D
8 h; c9 k1 Q* W: |7 a 农夫山泉或许觉得自己实在是太冤,根据其《关于农夫山泉“一分钱”捐赠活动的声明》中提到的数字,从1998年至2008年,其直接捐赠用于社会公益事业的财物和资金大大超过6000万元。
' D' o7 _& Q' Y+ ?. D1 k
5 M6 y0 ~/ `6 x1 G F, {4 U2 Q 这种因公益慈善事业而引起的质疑,近些年来并不鲜见,每一次都能够成为热点关注的话题。一个常见的困惑是,中国慈善家不清楚善款是怎么使用的,接受救助的人同样不知道善款到底是如何用在自己身上的。: D5 N9 d8 B% s7 P3 ]
1 P1 u: W6 I: e" a/ X5 ^ 现在,任何单位、组织、甚至个人都可以组织发起募捐行为,鱼龙混杂,而募捐了多少钱,募捐来的每分钱都用在了哪里,很多时候都是一笔糊涂账,更无法杜绝慈善捐赠活动中的欺骗甚至贪污行为。在捐赠物资的使用管理上,更无法可依,无章可循。在这种情况下,一些民间团体组织发起募捐时,往往强调善款收支的透明。' [" W8 l) n, J: { t
Y" |# V4 X4 L4 ^/ I. K
中国社科院社会政策研究中心组织编写的《慈善蓝皮书》指出,我国有关慈善事业的法律法规,仍然滞后于慈善事业发展的迫切需要,已经成为制约慈善事业更好更快发展的重要因素。“一分钱捐赠风波”同样折射慈善捐赠立法的滞后,为慈善捐赠立法,以规范捐赠组织、善款善物管理发放使用行为已经刻不容缓。- B1 D" I7 a. r. E& q
0 v! n$ u% ?4 M: D. j
在立法中应明确规定捐赠来源、捐赠款物去向公示制度及对捐赠人的回馈制度,明确告诉社会大众:每一分钱是谁捐赠的,最后用在了哪位受助者身上,让捐赠人放心、让全社会监督。+ A% R8 T5 \8 O" z! O: g
" P# n/ J, `- A+ h/ d+ |0 |, k来源:浙江在线-今日早报 作者:陈洋根 |
|